«Век живи, век учись, век сомневайся, перепроверяй и переваривай информацию медленно.» Так бы я изменил классическую фразу на манер 21 века.

В это неспокойное время мы не просто варимся в информации, мы ею дышим, ее же выдыхаем и ею разжигаем свои очаги мыслительного пищеварения. В последние десятилетия у нас развилась жгучая потребность в том, чтобы научиться работать с неимоверными потоками информации. В ответ на эту потребность появляется огромное количество курсов по медиаграмотности и критическому мышлению. Но скажу сразу... они очень часто не работают. Ладно, не хочу быть пессимистом, но исследования показывают, что такие курсы часто не очень эффективны. Почему же? Отвечу цитатой из к/ф «Собачье сердце»: «разруха не в клозетах, а в головах». И вправду, сами курсы то хорошие, но что-то есть в нашем мышлении, что не позволяет нам людям с гордостью носить черный пояс по работе с информацией.

Бульон медиаграмотности

В этой статье я приоткрою дверь в мир несовершенства наших мыслительных способностей и попробую объяснить, что же не так с «нашими головами». А именно, что мешает крутым курсам по медиаграмотности научить нас мыслить и работать с информацией критично. Обрати внимание, что это не совсем статья про медиаграмотность. Это рецепт, в котором мы будем рассматривать разные ингредиенты из психологии мышления, а в конце я напишу пару «заметок хорошей хозяйки», как управляться с супом критического мышления самостоятельно!

И так, перед тем, как перейти к конкретным ингредиентам статьи про человеческое критическое мышление, давай сначала поместим наши рассуждения в общий бульон медиаграмотности.

Чему же учит медиаграмотность? Если кратко, то основной принцип медиаграмотности — сомнение. Нам нужно добавить здоровую щепотку сомнения во все, что связано с той информацией, которую мы поглощаем. Справедливо будет спросить, куда же мы можем запихнуть это сомнение? Для ответа на этот вопрос я использую основную упрощенную модель коммуникации (на картинке внизу), которая описывает, что информация двигается от отправителя к получателю через определенное сообщение.

И так по пунктам: там есть (1) отправитель сообщения или же источник, (2) само сообщение и его содержание, ну и наконец (3) получатель информации. Так вот, часто курсы по медиаграмотности уделяют внимание тому, чтобы научить умело сомневаться в источнике и иногда в содержании информации. Но редко говорится о том, что нужно еще и сомневаться в себе, как в получателе информации. Поэтому эта статья-рецепт концентрируется как раз таки на ограничениях самих потребителей.

Мы поговорим о том, насколько человек нерациональное создание, об ошибках мышления, внимания, памяти и обсудим человеческую «глупость», а также почему люди часто уверены в томбреде, что они говорят и потребляют.

Быстрое и медленное переваривание

Раньше предполагалось, что человек — это рациональное существо, которое принимает решения, исходя только из разумных рассуждений и опираясь на качественные аргументы. Ха-ха-ха, как наивно! Все немного сложнее. Мы большую долю решений принимаем именно необдуманно и автоматически. Наш мозг сам решает, на что ему опираться при этих процессах. Лишь в редких случаях мы берем поварешку в свои руки и начинаем руководить процессом мыслительного переваривания сами.

Но лишь изредка!

Две системы мышления

Тут я ссылаюсь на исследования Даниэля Канемана & Co, которые описали две системы мышления — быстрое и медленное.

NB! Важно понимать, что эти две системы – это абстрактное разделение мыслительных процессов, ведь в мозге все устроено сложнее.

Начну с примера. Посмотри на картинку и реши, какая из этих полосок длиннее.

Поскольку эта картинка уже давно гуляет по интернету, то ты, скорее всего, знаешь, что обе линии имеют одинаковую длину. Но ведь все равно первая мысль, которая возникает «да, блин, они же разные».
Давай, приведу второй пример.
Реши эти две задачи:

1. 2 + 2 = ?
   
2. 13 x 16 = ?

Согласись, что первую задачку можно даже не решать, так как ответ сам пришел в голову, а к решению второй нужно приложить больше усилий. Так вот, две системы мышления (быстрое и медленное) как раз об этом.

Быстрое мышление — автоматическое, неосознанное (иногда называют интуитивным), не требует от нас усилий и контроля. Оно часто полагается на так называемые «эвристики» или принципы мышления, которые помогают «обрезать углы» и думать быстрее. Я называю их «упростители», ведь они упрощают процесс мышления. Быстрое мышление выдает какой-то ответ, вывод, умозаключение сразу, оно минует наше сознание. Эта система помогает нам быстро ориентироваться в чем-то не затрачивая энергию на продумывание и анализ. В первом примере быстрое мышление подсказало нам, что две полоски разные, потому что нам так кажется с первого взгляда. Также во втором примере мы сложили 2+2 очень быстро, потому что мы знаем ответ и нам не нужно над этим думать.

Сложнее оказалось решить вторую задачку, там мы прибегли к медленному мышлению. Там нужно было вспомнить все правила умножения, разложить числа на десятки, перемножить отдельно между собой и т.д. Это заняло время, усилия и в идеале нужно было бы еще раз перепроверить правильно ли все перемножено. Так и есть, медленное мышление занимает время, требует усилий и больше энергии. Если бы мы всегда мыслили именно так, то мы вряд ли выжили бы. Ведь мы всё делали бы медленнее, ну и есть нам нужно было бы в несколько раз больше, чтобы прокормить мозг, который и без того тратит уйму энергии на мышление.

Следовательно наш мозг чаще мыслит быстро. Стратегии медиаграмотности проваливаются как раз из-за того, что они требуют медленного аналитического мышления, к которому мы прибегаем намного реже. Печально, но факт, что даже будучи осознанным в медиаграмотности, большая часть информации для нас как макароны быстрого приготовления — готовим и поглощаем быстро, не обращая внимание на то, что в них содержится.

Ошибки мышления

От быстрого мышления можно «получить неощутимое отравление», то есть прийти к неверным выводам, которые мы не заметим. Ведь, когда мы варим суп на скорую руку, он может получиться невкусным и некачественным из-за ошибок, допущенных в процессе приготовления. Так же и с быстрым мышлением — там очень много упрощений, ошибок, неверных решений и умозаключений. Ниже рассмотрим две эвристики или «упростителя», на которые опирается быстрое мышление и которые мешают нам быть «шеф-поварами» в своем критическом мышлении.

А суп и должен быть пересолен, всё как по моему рецепту!

Первая эвристика, которая стоит на пути к наваристому супу критического мышления — это эвристика подтверждения (confirmation bias). Представь ситуацию, когда ты споришь с кем-то и понимаешь, что твоих аргументов не хватает. Что ты делаешь первым делом? Конечно, скорее всего открываешь Google (или что-то другое) и начинаешь искать информацию, подтверждающую твою точку зрения. Так вот, эвристика подтверждения часто не дает нам шанса проанализировать аргументы другой стороны, ведь нам нужно защитить свои позиции. И поэтому мы стремимся искать подтверждение тому, в чем уверены. Из-за этого то мы запоминаем и готовы переваривать в основном то, что согласуется с нашими убеждениями.

Следственно, наши запросы в Google, наши интерпретации фактов и воспоминания будут предвзятыми. По причине этого «упростителя» мы очень выборочно относимся к подбору ингредиентов для нашего супа критического мышления, а те продукты, которые мы не хотим видеть в супе, игнорируем. Удивительно, ведь нам может казаться, что все в пределах адекватности, ведь у нас есть аргументы на руках, которые подтверждаются определенными источниками.

Например, во время эпидемии COVID19, некоторые люди намеренно искали подвохи в вакцинации (что само по себе не так уже и плохо, ведь это попытка быть критичными и разобраться в происходящем) и строили все свои аргументы только на кусочках информации, игнорируя большой пласт научных рассуждений и фактов.

Суп часто пересолен, вот, например, как в прошлый раз!

Вторая эвристика говорит про самые яркие примеры у нас в голове, на которые мы опираемся чаще, чем на более "объективную реальность". Она называется эвристикой доступности (availability heuristic). Из-за нее мы стремимся судить об объективной реальности и о вероятности чего-либо. Мы стремимся опираться в основном на то, насколько нам легко найти примеры, которые подтвердили бы или опровергли то, о чём идёт речь.

Например, у многих людей образовался страх летать на самолетах из-за того, что примеры крушения часто описываются в медиа, и эти примеры становятся очень яркими и доступными для нашей памяти. Хотя на самом деле самолет один из самых безопасных видов транспортного средства. Ходить пешком опасней — больше жертв пешеходов, чем жертв самолетных аварий в год.

Из-за этого искажения люди довольно нередко делают суждения о происходящем только на основании доступных примеров из своей жизни. Не хочу принизить важность жизненных примеров и опыта, но и нельзя их преувеличивать! Поэтому не стоит опираться на свои примеры из жизни, как на всеобъемлющую истину о реальности происходящего. Стоит сомневаться в тех примерах, которые быстро приходят в голову, ведь скорее всего они очень ограниченны или даже неверно описывают происходящее.

Самый безобидный пример может быть такой: Ты считаешь, что «молодежь нынче дурная и невоспитанная», потому что ночью под окнами твоего дома идет компания подростков, слушая громко музыку, тем самым мешая тебе спать. Однако этот один пример ничего не говорит обо всей молодёжи и ее трендах.

Пример с последствием посерьезнее был бы такой: В медиа написали об одном случае дискриминации мужчины в магазине по этническому признаку. И как результат, этническое меньшинство получило яркий пример дискриминации своей группы. Но этот запоминающийся случай далеко не показатель системной дискриминации в этой стране!

Этот суп такой же, как борщ, потому что цвет у него красный!

Пусть тот, кто считает, что мир прост для понимания и что в нем много очень схожих или одинаковых ситуаций и явлений, первым выльет на меня суп-пюре! Если у тебя не появилось желание бежать за супом и искать адрес, где я живу, то давай рассмотрим эвристику репрезентативности (representativeness heuristics). Напомню, что эвристика доступности описывала то, как легко нам опереться на какой-то яркий пример и построить свое представление о реальности на нем. Эвристика репрезентативности же больше про то, как мы стремимся находить сходства там, где их может и не быть.

У нас есть склонность упрощать сложные явления и искать сходства с тем, что мы уже знаем или видели. Мы мыслим прототипами, стереотипами и стараемся все категоризировать для упрощения нашей реальности. И часто эти стереотипы и категории в корне не отвечают реальности.

Такие высказывания, как «да это точно такая же ситуация», «таким людям как он свойственно такое поведение», «да мы уже знаем, чем это закончится, вот как в прошлый раз» как раз можно присвоить этой эвристике. Наше быстрое мышление часто стремится описывать и предсказывать то, что происходит вокруг. Для этого легче всего использовать то, что мы уже знаем (прошлый опыт и упрощения в виде стереотипов). Следовательно мы стремимся упростить и найти сходства с уже известным, чтобы объяснить какое-то новое явление.

Но правда такова, что люди и процессы в мире зачастую очень сложны и детально разные! Мы преувеличиваем сходства разных событий\людей! Хоть нам и кажется, что определенные события и люди почти идентичные, мы это воспринимаем из-за тех больших упрощенных сходств, что мы нашли.

Я уверен, что в последнее время ты слышал(-а) истории, когда людей, нации и культуры обвиняют в чем-то просто по социальному, этническому, гендерному и другому признаку. Обобщения такого рода и есть эвристика репрезентативности!

Или же, например, если в мире происходит какое-то большое событие, то мы начинаем чаще слышать сравнения в стиле «такое уже происходило» или «все идет по тому же сценарию, как и в тот раз». Это часто бывает в сравнении исторических событий с реальностью. Ученые предупреждают, что предсказывать на основе таких сравнений — гиблое дело, ведь ссылаться только на сходство — нелепо и непрофессионально. События никогда не похожи! Наш мозг делает их такими, игнорируя важные различия. Поэтому обращайся с обобщениями и упрощениями осторожней, они могут быть очень опасными!

Связи нет!

Я уверен, что ты знаешь, что суп хорошо варится в полнолуние! Нет?! Ну как так, мы же верим, что эмоциональность или «психованность» людей, как и другие процессы проявляются в необычной степени именно тогда, когда наступает то самое «Полнолуние». Если тебя это возмутило и появилась потребность оспорить мой сарказм, то в Google Scholars есть как минимум 20 качественных научных статей и мета-исследований, показывающих, что ни-че-го сверхъестественного не происходит с человеком при полнолунии. Или, возможно, ты знаешь, что Марк Цукерберг (создатель Facebook) не окончил университет и все равно стал успешным. Значит ли это, что не обязательно учиться, чтобы быть успешным?

Почему мы связали такие события и факты, которые никогда не должны были быть связаны прямой логической связью? Этот эффект мышления называется иллюзорная связь. Суть этого искажения в мышлении заключается в том, что человек видит причинно-следственную связь там, где ее нет, а также, считает причиной то, что причиной не является. Мы стремимся связывать события, которые не связаны никак. Наш мозг этим и прекрасен, что может построить любую (хоть и наивную) логическую связь между двумя событиями.

Например, часто житейские приметы основываются на иллюзорной причинности: «встал с левой ноги, значит день пойдет наперекосяк» или «стоит помыть машину, как начинается дождь».

Они выглядят безобидно, пока дело не доходит до более серьезных вещей. К примеру, во время эпидемии COVID19 часто обсуждались редкие случаи смерти после вакцинирования (что по сути дело справедливое, ведь нужно выяснить, ведет ли вакцинация к летальному исходу). Но затем начали звучать такие заявления как «мой знакомый умер после вакцины» (тут можно еще вспомнить эвристику доступности, так как часто обобщения делаются на основе одного яркого примера), которые не способствовали борьбе с пандемией и чаще отсылали к эмоциональной связанности событий, чем к реальной. Причинность этих двух событий некоторые люди доказывали просто тем фактом, что они произошли один за другим без какого-то другого логического пояснения. Чтобы доказать причинность такого эффекта нужно лезть, как минимум, в научный и экспертный дискурс и включать то самое медленное мышление.

Во всем виновата невнимательность!

Мы уже разобрали, что наше мышление далеко от идеального. Важно понимать, что мышление это про то, как мы перевариваем информацию, но до этой обработки, информация как-то же должна попасть в нашу кастрюлю с мыслями. Пам-пам-пам! Оказывается, наше внимание тоже неидеальное! Это не секрет... Но когда понимаешь, насколько много важного мы упускаем из фокуса внимания, то становится не по себе. Пропадает желание доверять своей картине мира еще больше.

Внимание как воронка

Возможности нашего внимания очень ограниченны. Представь, что мы сейчас будем переливать наш суп со всем его содержимым через узкую воронку. Не самое эстетичное зрелище, но суть сейчас объясню. Не все, что мы будем переливать пройдет через узкую воронку. Крупно порубленная картошка застрянет и не сможет проскользнуть, а вермишель закрутиться и начнет выпадать за саму воронку. И если переливать суп из кастрюли очень быстро, то большая его часть будет лить через края.

Это упрощение объясняет работу внимания: оно не может в себя вместить все и не может через себя пропустить всю информацию, что поступает на органы чувств. Мы избирательно обрабатываем то, что необходимо и важно. Внимание не справляется с большим потоком информации одновременно. Из-за этого мы строим у себя в голове только частичную реальность происходящего, а остальное достраиваем уже в голове.

Для примера я приведу эксперимент, проведенный в 1999 году Дэниелом Симонсом и Кристофером Шабри. Перед прочтением дальше, посмотри его для большей наглядности здесь.

Опишу, как эксперимент происходит. Представь, что твоя задача наблюдать за игрой двух команд (одетых в белые и чёрные футболки), которые передают друг другу баскетбольный мяч. Твоя единственная задача состоит в том, чтобы посчитать количество подач команды в белых футболках. В определенный момент в игре появлялся человек в костюме черной гориллы. Как ты думаешь, какие у тебя шансы заметить это? Ты, наверное, удивляешься, как можно не заметить гориллу. Оказалось, что 50 % наблюдателей обычно не замечают ничего необычного в ходе просмотра игры и выполнения единственной задачи — считать подачи. А затем эти люди очень выраженно удивлялись, когда им показали, что там была горилла. Неспособность увидеть гориллу связана с чрезмерной концентрацией на выполнении подсчёта количества подач команды в белых футболках.

Это еще не все! Оказывается еще меньше людей замечает, что на фоне размером во весь экран висели кулисы, которые в середине видео поменяли свой цвет с красного на оранжевый.

Это иллюстрирует еще одно свойство памяти — мы часто не способны замечать большие изменения, конкретно этот эффект, кстати, называется слепотой к изменению.

Память нас подводит

Готовить не по рецепту всегда дело рискованное — мы можем что-то забыть! К сожалению, и память наша тоже не самый достоверный источник информации. В этом вареве воспоминаний иногда можно выловить не то, что нужно или даже выловить то, чего там никогда не было.

Память как конструктор

В нашей памяти нет определенного места, где хранятся конкретные воспоминания целиком. Даже тот самый рецепт для супа раскидан по разным областям мозга: где-то картинка картошки лежит, где-то ее название, где-то количество, необходимое для нашего супа. Поэтому каждый раз, когда мы планируем приготовить супчик, наш мозг собирает воспоминания как конструктор — скребет по разным сусекам и достает из разных закоулков мозга разные детали.

Для чего это нужно понимать? Отвечу вопросом на вопрос. Ты когда-то пытался(-лась) доставать что-то из-под кровати вслепую? Да-да, оттуда, где сплошная пыль! Если такое было, то ты помнишь, что часто оттуда достается все, что за долгие годы там завалялось и не сразу получается найти, что искали. Наша память не пыльное пространство под кроватью, но тоже иногда достает что-то непонятное и встраивает это в воспоминания. И нам кажется, что все так и должно быть.

Проиллюстрирую это одним экспериментом Элизабет Лофтус (eye witness testimony experiment). Она, кстати, как раз таки изучает ошибки памяти. Однажды Элизабет проводила эксперимент, где участникам показывали короткие видео машинной аварии. Затем участникам задавали вопросы, стараясь восстановить, что же происходило на видео. Эти вопросы отличались только последним глаголом «С какой скоростью ехали автомобили, когда они (соприкоснулись / столкнулись / врезались / впились / разбились) друг с другом?». Там, где глагол указывал более высокую скорость, участники стремились завысить реальную скорость автомобиля. В конце, участников также спрашивали «Были ли разбиты фары у машин?». И в тех случаях, когда задавали изначально вопросы, указывающие на более быструю скорость, эти участники отвечали, что фары были разбиты. А на самом деле фары были целы. Так вот простая смена глагола повлияла на то, какую картинку у себя в голове сконструировали по памяти участники-свидетели. Это показывает нам, что люди спокойно могут строить воспоминания, которые становятся дезинформацией.

Помню то, чего не было

Поскольку мы собираем воспоминания по отдельным деталям и можем, что-то случайно собрать не так, мы способны помнить еще что-то, чего на самом деле не было. Наверное, тебе знакомы ситуации, когда люди били себя в грудь и утверждали, что они помнят все на 100% о каком-то конкретном случае.

Вернёмся к готовке супа. Представь, что мама всегда готовила суп определенным образом, но вдруг в нем появился какой-то новый ингредиент — она начала класть туда сельдерей. И ты вступаешь в спор, утверждая, что сельдерея там раньше не было, хотя мама утверждает, что она ее всегда клала. Так вот, кто прав? На самом деле, ты и мама оба можете быть равносильно не правы из-за ложных воспоминаний. Единственный, кто за это в ответе это память!

Элизабет Лофтус опять помогает нам со своими экспериментами в этом разобраться. В ее знаменитом исследовании "Потерялся в торговом центре" каждому испытуемому давали краткое описание четырех случаев из их детства. Три истории были правдивыми (эти истории попросили у родственников испытуемых), одна — ложной. В ложной истории участнику говорили, что он потерялся в торговом центре, и что в конце концов его нашли и вернули родителям. После эксперимента через несколько недель 25 % участников сообщили, что четко помнят вымышленный случай и даже могли его детально описать. Чем больше времени проходило, тем лучше участники помнили эту ложную историю. Обычно процент создания ложных воспоминаний составляет от 30 до 50 процентов.

Удивительно, правда? Оказывается можно нехитро внедрять определенные ложные воспоминания людям и делать так, чтобы люди были в них уверены.

Удивительная сверхуверенность

Наверное, у тебя иногда складывается впечатление, что увереннее всего комментируют в группах на Facebook именно те люди, которые вообще, как говориться, и учебника по этой теме не открывали. Представь, что человек, который ни разу не готовил супа, утверждал бы, как правильно его нужно готовить. Я бы, как минимум, с осторожностью отнесся к такому «эксперту».

Также исследования показывают, что один из факторов, что люди чаще верят в конспирологические теории и псевдонаучные мифы, это низкий уровень образованности. Значит ли это, что образованность и компетентность защищает от попадания в ловушку веры во что-то, что имеет приставку «псевдо»? Не совсем! Ведь среди тех, кто верит в псевдонаучные мифы больша́я часть — это люди с высшим образованием. Людям хочется понять, как устроен мир (и это прекрасно), но чаще всего они могут воспринять лишь простые линейные объяснения «без всяких там этих ваших наук». Почему же так? Ниже я разберу два интересных эффекта из психологии, которые помогут приоткрыть эту дверцу в мир удивительной уверенности в невежестве.

Сладость невежества

Уверенность в своих знаниях не делает тебя еще экспертом. Если ты уверен, что умеешь варить суп, не значит, что все люди согласятся с фактом, что ты хороший повар. Психология описывает еще одно искажение мышления, которое называется эффектом Даннинга-Крюгера. Оно как раз и стремится объяснить, почему некомпетентные люди делают ложные заявления с завидной уверенностью. И так, этот эффект гласит, что люди с низким уровнем способностей в определенной теме склонны переоценивать свои истинные умения, в то время как люди с более высоким уровнем способностей склонны не осознавать, насколько они лучше в данной теме.

Почему же некомпетентные люди более уверенные? По-английски про это говорят «некомпетентный и непонимающий» (unskilled and unaware), то есть из-за низкого уровня знаний в определенной области, люди, делая ошибочные выводы, неспособны осознать свои же ошибки.

Есть очень хорошая британская поговорка, которую можно перевести так «Человек с одними часами всегда знает, который час. Человек с двумя часами никогда точно не уверен» (A man with a watch knows what time it is. A man with two watches is never sure.). У менее компетентных людей нет инструментов оценить правдивость или ошибочность своих же суждений, ведь «они носят всего одну пару часов на руках». А более компетентные люди «имеют несколько часов на руках», поэтому понимают всю сложность определенной области и не могут с высокой уверенностью дать простой ответ или решение.

Псевдо-интеллектуальный bullshit

«Мы находимся в самом разгаре высокочастотного расцвета взаимосвязанности, который даст нам доступ к самому квантовому супу». Звучит очень умно, да? Как ты думаешь, что там написано в этом предложении? Если ничего непонятно, то у меня есть хорошие новости для тебя. Это пример псевдо-интеллектуальная чуши, которую ни при каком условии здорового мышления нельзя понять. Гордон Пенникук и коллеги утверждают, что некоторые люди достаточно уязвимы для таких трюков.

Почему? У нейронауки есть на это ответ! Ученые определили одну область мозга, которая профилирует больше всего в момент прочтения таких казусов, ее называют затылочной каузальной мандибулой (occipital causal mandible). Так вот, когда она манифестирует, у нас появляется иллюзорное чувство понимания таких дурацких sepulcrums (с лат. «комбинаций слов»). Вдогонку к этому открытию, с помощью МРК мозга было выявлено еще кое-что. Ученые заметили, что у определенных людей в позвонке головного мозга уменьшено содержание определенных частиц, так называемые антериальные сонарные симулякры (anterial sonar simulacra), которые участвуют в процессе контроля и осознанности. Поэтому наш мозг умеет искусно обманывает нас и заставляет поверить во всякую чушь.

Теперь забудь все, что я написал после вопроса «Почему?», потому что это является псевдо-интеллектуальной чушью от подбора слов в предлоежении до придумывания терминов. Вот как-то так люди умеют строить понимание из того, что является абсурдной чушью. Sepulcrum с латыни, кстати, переводится как гробница.

Если ты во время прочтения несколько раз задавался вопросом «что это за бред?», значит все хорошо и у тебя есть иммунитет к такой чуши. Но и вправду, у некоторых людей не хватило бы компетенций в этой сфере, чтобы опровергнуть мои новоязы, что способствовало бы их иллюзорному пониманию данного бреда.

P.S. Да, реально, много людей верит в бред, который имеет для них смысл. Правда это не так страшно и часто безобидно пока не...

Заметки хорошей хозяйки

Что же со всем этим теперь делать? Я дам четыре общих рекомендации и принципа, которых стоит придерживаться, чтобы добавить щепотку сомнения в собственный суп критического мышления.

1. Поскольку люди не могут постоянно думать медленно и все анализировать, то стоит определить приоритетные темы, в которых важно для тебя прибегать к аналитическому медленному мышлению. Например, в данный момент для себя лично я определил несколько тем, где я сомневаюсь во всем, что мне говорят, поэтому перепроверяю, анализирую и ищу разных экспертов: война, здоровье и медицина, пандемия COVID19 и научные открытия в моей сфере (образование).
   
   
2. Из-за неспособности анализировать всю информацию, которая к нам поступает, иногда стоит делегировать эту обязанность экспертам, тем самым создать себе самому более качественный инфо-пузырь. Поэтому знай тех, кого ты называешь экспертами, какие у них компетенции и «проверь их на прочность» хотя бы пару раз (проверь достоверность фактов и выводов, что они делают). Также осознанно подбери медиа, которые открыто следуют основным принципам журналистики и критического мышления. Это поможет тебе формировать более качественное представление о происходящем.
   
   
3. Не стоит опрометчиво доверять отдельным и одиноким в своем мнении экспертам. Как мы уже знаем, отдельные люди могут часто ошибаться. Но если они находятся в среде, где они постоянно критикуются другими и им приходиться думать медленно, то шанс ошибки чуть ниже. Я намекаю на то, что лучше доверять коллективным (научным) трудам, нежели (ненаучным) одиночным заявлениям конкретных «экспертов»! Про выбор экспертов можно написать отдельную статью.
   
   
4. Запасись щепотками сомнения для всей информации, что ты поглощаешь. Будь готов(-а) признать, что то, что ты знаешь может быть неверно и даже оказаться мифом. Важно понимать, что здоровое сомнение в своих знаниях и своем восприятии реальности не значит неуверенность в себе. Просто не следует бить себя в грудь и восклицать, что я 100% знаю и помню, что и как. А для того, чтобы поднять свою уверенность в знаниях, стоит хотя бы изредка проверять себя на прочность и конструктивно спорить с собой и другими.